Core Web Vitals en SEO: beïnvloeden ze de Google Rankings?

Deze gids maakt deel uit van ons Core Web Vitals kenniscentrum. Het behandelt alles wat ik weet over de relatie tussen Core Web Vitals en zoekmachineposities, gebaseerd op 17 jaar webperformance consultancy en velddata van honderden enterprise sites gemonitord met CoreDash.

Core Web Vitals en SEO

"We hebben onze Core Web Vitals verbeterd maar onze posities zijn niet gestegen. Wat ging er mis?"

Ik hoor dit bijna elke week. Het antwoord is meestal hetzelfde. Core Web Vitals is een bevestigde Google rankingfactor. Maar het werkt anders dan de meeste SEO-gidsen suggereren.

Het is geen groeihefboom. Het is een poort. Ernstige fouten doen je pijn. "Good" halen verwijdert de penalty. Voorbij "good" gaan doet niets voor SEO. Een Lighthouse score van 100 zal niet hoger ranken dan een Lighthouse score van 72 als de velddata hetzelfde is.

Ik los al 17 jaar Core Web Vitals problemen op voor honderden enterprise sites. Ik heb mijn eigen Real User Monitoring platform gebouwd (CoreDash) specifiek omdat de bestaande tools me niet de attributiedata gaven die ik nodig had. Deze pagina bevat wat ik weet over hoe CWV daadwerkelijk zoekposities beïnvloedt. Niet wat Google's marketing zegt. Niet wat SEO-blogs herhalen. Wat ik zie in de velddata.

Beïnvloeden Core Web Vitals de Google Rankings?

Ja. Google heeft dit expliciet bevestigd.

Op 12 maart 2024 heeft Google hun officiële documentatie bijgewerkt met de vermelding dat Core Web Vitals worden gebruikt door hun rankingsystemen. Dit was geen nieuw gedrag. De Page Experience uitrol begon in juni 2021 voor mobiel en was voltooid voor desktop in maart 2022. Maar de documentatie-update van 2024 nam alle resterende onduidelijkheid weg.

Dit is wat Google daadwerkelijk heeft gezegd, in volgorde van belang.

De officiële documentatie (developers.google.com, maart 2024): Core Web Vitals worden gebruikt door Google's rankingsystemen. Niet een apart "Page Experience systeem." Onderdeel van de kern ranking-infrastructuur.

Danny Sullivan (Google Search Liaison, april 2023): Page experience is geen op zichzelf staand rankingsysteem. Het is een set signalen die door meerdere kern rankingsystemen worden gebruikt. Dit is belangrijk omdat het betekent dat CWV-data wordt gevoed in dezelfde systemen die contentkwaliteit, links en relevantie evalueren.

John Mueller (Google Search Advocate, 2024): Core Web Vitals zijn "geen grote factoren in ranking." Hij beschreef ze als meer dan een tiebreaker maar minder belangrijk dan contentrelevantie.

Mueller nogmaals (Reddit, 2021): "It's more than a tie-breaker, but it doesn't replace relevance of the content. Depending on the sites, there might be situations where it is more of a factor, and situations where it is less. As an SEO, I think it's worth working on, but I wouldn't drop everything else to focus on it."

Dat laatste citaat is de eerlijkste samenvatting van CWV en SEO die ik van iemand bij Google heb gezien. Ik ben het er volledig mee eens.

Belangrijkste conclusie: CWV is een bevestigd rankingsignaal dat wordt gevoed in Google's kern rankingsystemen. Het is geen op zichzelf staand systeem. Het gewicht ervan is klein vergeleken met contentrelevantie en links, maar het is reëel en meetbaar.

De "Tiebreaker"-framing klopt niet

De SEO-community greep het woord "tiebreaker" aan in 2021 en liet het nooit meer los. De meeste artikelen beschrijven CWV nog steeds als een tiebreaker. Dit klopt niet.

Google heeft dit gecorrigeerd. John Mueller en Gary Illyes hebben beiden verklaard dat CWV meer is dan een tiebreaker. Maar de correctie is minder belangrijk dan het mechanisme. CWV is geen simpele schakelaar die gelijkspel doorbreekt tussen twee even relevante pagina's. Het is een signaal dat wordt gevoed in meerdere rankingsystemen en wordt gewogen naast honderden andere signalen. Het gewicht is klein. Maar het is reëel.

Kijk er zo naar. Als twee pagina's identieke contentkwaliteit, identieke backlinkprofielen en identieke relevantie voor een zoekopdracht hebben, zal de pagina met betere CWV-data hoger ranken. Maar dat scenario bestaat in de praktijk bijna nooit. Wat er werkelijk gebeurt is dat CWV een klein positief of negatief signaal bijdraagt dat samenwerkt met alles wat Google verder evalueert.

Hoe Google uw CWV-data gebruikt

Dit is waar de meeste SEO-gidsen falen. Ze vertellen u om "uw Core Web Vitals te verbeteren" zonder uit te leggen welke data Google daadwerkelijk bekijkt. Het antwoord is specifiek en belangrijk.

Google gebruikt Chrome User Experience Report (CrUX) velddata. Niets anders.

Geen Lighthouse scores. Geen PageSpeed Insights scores. Geen cijfers van monitoring tools van derden. CrUX velddata van echte Chrome-gebruikers die uw site bezoeken.

Het 28-daagse voortschrijdende venster

CrUX verzamelt data over een voortschrijdende periode van 28 dagen. Wanneer u vandaag een performanceprobleem oplost, duurt het ongeveer 28 dagen voordat Google's data de verbetering volledig weerspiegelt. Ik zie dit consistent op klantsites die worden gemonitord met CoreDash. De RUM-data toont de fix direct. CrUX loopt weken achter. Search Console loopt daar weer achter.

Alleen Chrome-gebruikers tellen mee

Safari-gebruikers genereren nul CWV-data voor Google. Firefox-gebruikers ook nul. Dit betekent dat iPhone-gebruikers volledig onzichtbaar zijn voor Google's CWV-evaluatie. Op sites waar 40% tot 60% van het verkeer van iOS komt (gebruikelijk in de VS en West-Europa), ziet Google alleen CWV-data van de overige Chrome-gebruikers. Dit creëert een blinde vlek waar de meeste SEO's geen rekening mee houden.

Chrome-gebruikers moeten rapportage hebben ingeschakeld

Niet elke Chrome-gebruiker draagt bij aan CrUX. De gebruiker moet sync hebben ingeschakeld en toestemming hebben gegeven voor het delen van gebruiksstatistieken. Dit verkleint de steekproef verder.

Het 75e percentiel-drempelwaarde

Google evalueert CWV op het 75e percentiel van echte gebruikerservaringen. Niet het gemiddelde. Niet de mediaan. Het 75e percentiel. Dit betekent dat 25% van uw gebruikers een verschrikkelijke ervaring kan hebben en u nog steeds slaagt. Maar het betekent ook dat een klein percentage trage ervaringen u onder de drempel kan trekken.

Mobiel en desktop worden apart beoordeeld

Een site kan slagen voor CWV op desktop en zakken op mobiel. Google beoordeelt ze onafhankelijk. Aangezien de meeste sites slechtere performance hebben op mobiel en de meeste zoekopdrachten op mobiel plaatsvinden, is de CWV ranking-impact doorgaans groter op mobiel.

Pagina's zonder voldoende data gebruiken origin-level scores

Als een specifieke URL niet voldoende CrUX-data heeft, valt Google terug op de CWV-scores van de gehele origin (domein). Dit betekent dat slechte performance op pagina's met veel verkeer de rankings van pagina's met weinig verkeer over uw hele site kan verslechteren.

De drie metrics en hun SEO-gewicht

Drie metrics vormen Core Web Vitals per maart 2024. Alle drie moeten slagen. Het is een slaag/zak-systeem. Twee "good" en één "poor" betekent dat u zakt.

LCP: Largest Contentful Paint

Drempelwaarde: Onder 2,5 seconden.

LCP meet hoe lang het duurt voordat het grootste zichtbare element wordt gerenderd. Meestal een hero-afbeelding of een grote kop. Dit is de metric met de sterkste waargenomen correlatie met rankingpositie. Het Advanced Web Ranking onderzoek van 3 miljoen pagina's vond een duidelijk patroon: pagina's die op positie 1 tot 3 rankten hadden meetbaar lagere LCP-waarden dan pagina's op positie 8 tot 10.

LCP is ook de metric waar ik de meeste fouten zie. Het meest voorkomende anti-pattern dat ik tegenkom bij audits: loading="lazy" op de LCP-afbeelding. Dit verbergt de afbeelding voor de preload scanner van de browser en vertraagt de ontdekking met honderden milliseconden. Ik vind dit op ongeveer 4 van de 5 sites die ik audit.

Voor een volledige gids over het oplossen van LCP, zie Largest Contentful Paint (LCP).

INP: Interaction to Next Paint

Drempelwaarde: Onder 200 milliseconden.

INP verving First Input Delay (FID) op 12 maart 2024. Dit is belangrijk voor SEO omdat elk correlatieonderzoek dat vóór die datum is gepubliceerd FID gebruikte. FID was makkelijk om te halen. Meer dan 95% van de sites haalde FID. INP is moeilijker. Onderzoek toonde aan dat 34,5% van de sites in de categorie "poor" valt voor INP.

INP meet de latentie van alle interacties tijdens een paginabezoek, niet alleen de eerste. Zware JavaScript, lange main thread taken en slecht gestructureerde event handlers veroorzaken INP-fouten. Het oplossen van INP vereist meestal architecturale wijzigingen in hoe JavaScript wordt uitgevoerd. Het is de moeilijkste metric om op te lossen.

Er is geen gepubliceerd onderzoek dat de correlatie tussen INP-scores en rankingpositie heeft gemeten. Elk bestaand onderzoek gebruikte FID. Dit is de grootste lacune in het CWV-onderzoekslandschap.

Voor een volledige gids over het oplossen van INP, zie Interaction to Next Paint (INP).

CLS: Cumulative Layout Shift

Drempelwaarde: Onder 0,1.

CLS meet onverwachte visuele verschuivingen tijdens de levenscyclus van de pagina. Afbeeldingen zonder afmetingen, dynamisch geïnjecteerde advertenties, webfonts die tekst laten verspringen. Dit is meestal de makkelijkste metric om op te lossen.

Onderzoek vond een matige negatieve correlatie tussen CLS en engagement rate (r = -0,470). Pagina's met lagere CLS hadden hogere engagement. Dit is logisch. Gebruikers die de pagina zien verspringen, vertrekken eerder. En engagement metrics voeden onafhankelijk van CWV in Google's rankingsignalen.

Voor een volledige gids over het oplossen van CLS, zie Cumulative Layout Shift (CLS).

Wat de data laat zien: onderzoeken en echte resultaten

De correlatieonderzoeken

Elk groot onderzoek dat de ranking-impact van CWV mat, werd uitgevoerd tussen 2021 en 2022 met FID als interactiviteitsmetric. FID bestaat niet meer. Houd die context in gedachten.

Perficient / Eric Enge (december 2021): Vergeleek rankingcorrelatie voor en na de Page Experience uitrol. Vond dat CWV "geen grote rankingfactor" was. Er bestond een correlatie tussen betere CWV en hogere rankings, maar deze veranderde niet noemenswaardig nadat de Page Experience update was gelanceerd. Conclusie: sites met goede CWV hebben doorgaans ook goede engineering in het algemeen. Oorzakelijkheid is moeilijk te scheiden van correlatie.

Advanced Web Ranking (2022): Analyseerde 3 miljoen pagina's. Vond dat LCP de duidelijkste visuele trend toonde met rankingpositie. Maar vond ook dat veel pagina's in de top 10 helemaal geen CrUX-data hadden. Wat betekent dat Google ze rankte op basis van andere signalen.

Search Engine Land (2025): Analyseerde 107.352 pagina's voor AI-zoekzichtbaarheid. Vond dat CWV als een beperking werkt voor AI-zichtbaarheid, niet als een groeihefboom. Zwakke negatieve correlatie tussen LCP en zoekpresentie (r = -0,12 tot -0,18). Hun conclusie: CWV-compliance werkt als een penalty-vermijdingsmechanisme. Niet als een concurrentievoordeel.

Het patroon in alle onderzoeken is consistent. CWV is een lichtgewicht signaal. Ernstige fouten doen pijn. "Good" zijn verwijdert de penalty. Van "good" naar "excellent" gaan levert geen meetbaar rankingvoordeel op.

Casestudies waar CWV het verschil maakte

De casestudies die rankingverbeteringen laten zien door CWV-fixes hebben een gemeenschappelijk kenmerk: de sites hadden ernstige fouten vóór de fix.

Vodafone Italy: Verbeterde LCP met 31%. Zag een stijging van 8% in verkoop. Wanneer een e-commercesite met veel verkeer van falend naar slagend gaat voor LCP, produceert het samengestelde effect van iets betere rankings plus betere gebruikersbetrokkenheid meetbare bedrijfsresultaten.

Redbus (India): Verlaagde CLS van 1,65 naar 0. Mobiele conversie steeg 80% tot 100%. Domeinranking in Colombia verbeterde met 192%. Een CLS-score van 1,65 is catastrofaal. Dat oplossen verwijdert een enorme penalty.

SiteCare (non-profit): Verplaatste alle URL's van "Poor" naar "Good" CWV. Won 35.000 extra impressies per maand en 7.000 extra sessies. Opnieuw: van falend naar slagend.

CoinStats: Loste Base64 gecodeerde afbeeldingen op die trage LCP veroorzaakten. 300% toename in URL's die CWV haalden. 300% toename in zoekimpressies.

De les in elke casestudy is dezelfde. De winst kwam van het oplossen van ernstige fouten. Niet van incrementele verbeteringen. Niet van het najagen van Lighthouse scores.

Wat ik zie op sites die ik monitor met CoreDash

Op de sites die ik monitor met CoreDash houdt het patroon stand. Wanneer ik CWV van "Poor" naar "Good" verbeter op een site met verder solide content en links, zie ik doorgaans bescheiden rankingverbeteringen in de 4 tot 8 weken erna. Wanneer ik CWV van "Needs Improvement" naar "Good" verbeter, is het ranking-effect kleiner en soms onzichtbaar. Wanneer ik een site van een "Good" LCP van 2,4 seconden naar 1,2 seconden duw, zie ik nul rankingverandering.

De drempelwaarde is wat telt voor SEO. Niet de score.

Wat NIET uw SEO beïnvloedt

Dit gedeelte bestaat omdat ik te veel tijd besteed in klantmeetings aan het corrigeren van misvattingen.

Lighthouse scores worden volledig genegeerd door Google voor ranking

Ik moet hier direct over zijn. Google kijkt niet naar uw Lighthouse score. Helemaal niet. Voor geen enkel doel gerelateerd aan ranking.

Malte Ubl, die de Page Experience ranking-uitrol heeft verzorgd toen hij Director of Search was bij Google, verklaarde expliciet: Google houdt op geen enkele manier rekening met uw Lighthouse score voor zoekranking. Hij werkt nu bij Vercel, dus hij kan hier openhartig over zijn.

Lighthouse voert een labsimulatie uit op één apparaat met een beperkte verbinding. Het produceert een getal tussen 0 en 100. Dat getal heeft nul relatie met hoe Google uw pagina's rankt.

PageSpeed Insights scores zijn geen rankingfactoren

Het grote getal bovenaan PageSpeed Insights is een Lighthouse labscore. Het is niet wat Google gebruikt voor ranking. Het velddata-gedeelte daaronder toont CrUX-data. Dat is wat Google gebruikt. De meeste SEO's kijken naar het grote getal en negeren het velddata-gedeelte. Ze kijken naar precies het verkeerde.

Van "Good" naar "Perfect" gaan doet niets voor SEO

Mueller zei het duidelijk: "Getting those last few percent can be a ton of work... your site's SEO generally won't change because of that." En: "A perfect score is a fun technical challenge, and you'll learn something along the way... but it's not going to make your site's rankings jump up."

Ik hou van Lighthouse. Ik gebruik het elke dag. Het is een uitstekend diagnostisch hulpmiddel. Maar wanneer een klant mij vraagt om hun Lighthouse score naar 100 te krijgen voor SEO-doeleinden, vertel ik ze dat ze hun budget aan het verkeerde probleem besteden. Haal "good" in de velddata. Besteed het resterende budget dan aan content en links.

Hoe u controleert of CWV uw rankings schaadt

Dit is precies wat ik doe wanneer een klant vraagt of Core Web Vitals hun rankingproblemen veroorzaakt.

Stap 1: Open Google Search Console. Ga naar het Core Web Vitals rapport. Als alle URL's "Good" tonen voor zowel mobiel als desktop, is CWV niet uw probleem. Stop met het onderzoeken van CWV en kijk in plaats daarvan naar content, links of technische SEO-problemen.

Stap 2: Als URL's "Poor" of "Needs Improvement" tonen, identificeer welke specifieke URL's en welke specifieke metric faalt. CWV-fouten zijn altijd metric-specifiek. U heeft geen "CWV-probleem." U heeft een LCP-probleem, of een INP-probleem, of een CLS-probleem.

Stap 3: Controleer CrUX-data voor de falende pagina's. Gebruik het CrUX Dashboard of PageSpeed Insights (het velddata-gedeelte, niet de Lighthouse score). Bevestig dat de fout bestaat in velddata, niet alleen in labtests.

Stap 4: Implementeer RUM-monitoring. CrUX vertelt u wat faalt. RUM vertelt u waarom. Daarom heb ik CoreDash gebouwd. Ik had pagina-level attributiedata nodig die exact uitsplitst welk element de LCP-vertraging veroorzaakte, welke interactie de INP-fout veroorzaakte, welke DOM-wijziging de CLS veroorzaakte. Zonder attributiedata raadt u maar.

Stap 5: Los de specifieke problemen op. Elke metric vereist andere fixes. Ik behandel deze in detail op de specifieke pagina's voor LCP, INP en CLS.

Stap 6: Wacht. Het 28-daagse CrUX-venster betekent dat wijzigingen ongeveer een maand nodig hebben om in Google's data te verschijnen. Controleer Search Console opnieuw na 4 tot 6 weken. Vergelijk impressies en gemiddelde positie voor de betrokken URL's voor en na de CWV-verbetering.

CWV oplossen voor SEO: waar te beginnen

Als uw CWV-data fouten toont, is dit hoe ik fixes prioriteer voor maximale SEO-impact.

Prioriteit 1: Los elke "Poor" metric op naar "Good." Het rankingsignaal zit op de drempelwaarde. Van "Poor" naar "Good" gaan is waar het SEO-voordeel zit. Dit is het enige dat telt voor rankingdoeleinden.

Prioriteit 2: Los LCP eerst op. Het heeft de sterkste waargenomen correlatie met rankingpositie en het is waar de meeste sites falen. De meest voorkomende problemen die ik oplos in volgorde van frequentie: hero-afbeeldingen met loading="lazy", render-blokkerende CSS en JavaScript in de <head>, ongecomprimeerde of verkeerd geschaalde afbeeldingen, trage serverresponstijden (TTFB boven 800ms) en laat ontdekte LCP-resources die de preload scanner niet kan vinden.

Prioriteit 3: Los CLS als tweede op. CLS heeft de sterkste correlatie met gebruikersbetrokkenheid, wat onafhankelijk rankings beïnvloedt via gedragssignalen. Veelvoorkomende fixes: voeg expliciete width en height attributen toe aan alle afbeeldingen en video's, gebruik aspect-ratio in CSS voor responsive containers, preload aangepaste lettertypen en stel font-display: swap in, en reserveer ruimte voor dynamisch geïnjecteerde content zoals advertenties.

Prioriteit 4: Los INP als laatste op. INP is het moeilijkst op te lossen omdat het meestal JavaScript-architectuurwijzigingen vereist. Veelvoorkomende fixes: splits lange taken op met scheduler.yield(), stel niet-essentieel JavaScript uit, verminder de uitvoering van third-party scripts en verplaats zware berekeningen van de main thread.

Voor gedetailleerde technische gidsen over elke metric, zie de specifieke pagina's in dit cluster:

• Largest Contentful Paint (LCP)
• Interaction to Next Paint (INP)
• Cumulative Layout Shift (CLS)
• Core Web Vitals halen

FAQ: Core Web Vitals en SEO vragen beantwoord

Hoeveel beïnvloeden Core Web Vitals de rankings?

Een klein maar bevestigd bedrag. Google noemt CWV "geen grote factoren." De data toont dat CWV als een poort werkt. Falen doet pijn. Slagen verwijdert de penalty. Voorbij "good" gaan levert geen meetbaar rankingvoordeel op.

Beïnvloedt mijn Lighthouse score de SEO?

Nee. Google gebruikt CrUX velddata van echte Chrome-gebruikers. Lighthouse is een labsimulatie. De score die het produceert wordt op geen enkele manier gebruikt door Google's rankingsystemen.

Beïnvloedt mijn PageSpeed Insights score de SEO?

De totaalscore (0 tot 100) niet. Dat is een Lighthouse labscore. Het velddata-gedeelte van PageSpeed Insights toont CrUX-data, wat Google gebruikt. Kijk naar de velddata. Negeer de score.

Hoe lang duurt het voordat CWV-verbeteringen rankings beïnvloeden?

CrUX-data gebruikt een voortschrijdend venster van 28 dagen. Na het oplossen van een CWV-probleem kunt u 4 tot 6 weken verwachten voordat de verandering wordt weerspiegeld in Search Console data. Rankingveranderingen (indien van toepassing) verschijnen daarna.

Zijn Core Web Vitals belangrijker dan contentkwaliteit?

Nee. Contentrelevantie, kwaliteit en backlinks zijn veel belangrijkere rankingfactoren. CWV is een secundair signaal. Los ernstige CWV-fouten op en richt uw budget daarna op content en links.

Wat heeft FID vervangen in Core Web Vitals?

Interaction to Next Paint (INP) verving First Input Delay (FID) op 12 maart 2024. INP meet de latentie van alle gebruikersinteracties tijdens een bezoek, niet alleen de eerste. Het is aanzienlijk moeilijker te halen dan FID was. Zie onze volledige INP-gids.

Beïnvloeden Core Web Vitals de rankings op mobiel en desktop gelijk?

Google beoordeelt mobiel en desktop apart. Een site kan slagen op desktop en zakken op mobiel, of andersom. Aangezien de meeste sites slechtere performance hebben op mobiel en de meeste zoekopdrachten op mobiel plaatsvinden, is de CWV ranking-impact doorgaans groter op mobiel.

Kunnen slechte Core Web Vitals mijn rankings schaden ondanks geweldige content?

In theorie ja. In de praktijk is de impact klein. Mueller heeft gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat u een grote rankingdaling ziet door alleen CWV-problemen. Maar in combinatie met andere zwaktes voegt slechte CWV een negatief signaal toe aan een pagina die al moeite heeft.

Beïnvloeden Core Web Vitals AI Search en Google AI Overviews?

Vroege data uit een analyse van 107.000 pagina's uit 2025 suggereert dat CWV als een beperking werkt voor AI-zoekzichtbaarheid, vergelijkbaar met reguliere zoekresultaten. Pagina's met ernstige CWV-fouten verschenen minder vaak in AI Overviews. Maar de correlatie is zwak en er is meer onderzoek nodig.

Moet ik Core Web Vitals oplossen of investeren in content?

Beide. Maar als u moet kiezen, wint content. Haal zo snel mogelijk CWV op "good." Besteed het resterende budget dan aan het creëren van content die echte gebruikersvragen beter beantwoordt dan uw concurrenten. Dat zal altijd een grotere ranking-impact hebben dan CWV van "good" naar "excellent" duwen.